Катакомбная культурно-историческая общность
Содержание:
- Материальная культура
- Катакомбники и индоарии
- Занятия
- Особенности захоронений
- Предположительно праславянские археологические культуры
- Примечания
- История исследований
- Культурный материал
- Примечания
- Древняя история человечества применительно к Северному Кавказу
- Культура
- Открытие и название
- Палеоантропология
- Преемственность
Материальная культура
Термин «материальная культура» подразумевает, во-первых, значимость всех физических объектов среды для народа определённой культуры, а во-вторых, — комплекс артефактов (технокомплекс), типичных для данной социокультуры и являющихся существенной частью её культурной идентичности. Люди в массе своей относятся к материальным объектам так, как принято в их культуре, и исследователи материальной культуры изучают связь между найденными объектами и их значением для носителей данной культуры. В этом смысле материальная культура сравнима с языком, то есть вербальной культурой; и то, и другое — культурные феномены. Археологи пытаются воссоздать общую культуру древних сообществ, делая выводы о менее постоянных культурных особенностях на основании изучения остатков материальной культуры.
Катакомбники и индоарии
Л. С. Клейн выдвинул гипотезу о том, что катакомбная общность представляла собой ранний этап культур-носителей индоарийских языков, и выдвинул гипотезу, что индо-арии, начавшие миграции в Индию и другие регионы, являлись прямыми наследниками носителей катакомбной культуры.
В то же время, в самой Индии собственно катакомбные захоронения не найдены, и причины изменения погребального обряда при сохранении других признаков Л. С. Клейну неизвестны. Однако, он считает, что в Ригведе есть упоминания и о катакомбном способе погребения: «Придет день, и меня положат в землю, как вкладывают перо в стрелу» (РВ Х, 18.16). Он считает, что это сравнение не подходит к обычному опусканию покойника в яму, а скорее имеет в виду его задвигание вбок — в катакомбу. О том же говорит упоминание о «земляном доме» с «камнем-затычкой», запирающим вход (РВ V, 5.81; X, 18.4), — это типичная для катакомбных могил каменная пробка (забивка) входного отверстия в катакомбу.
В дмитровском кургане № 6 в Запорожской области у входа в погребальную камеру была найдена деревянная повозка катакомбников с целиком сохранившимся колесом возрастом 5 тысяч лет. Двухколёсная повозка с сохранившимся колесом диаметром 0,6 м известна из катакомбного погребения «Тягунова Могила» (ок. 5 тыс. л. н.) в запорожском селе Марьевка. В погребальном комплексе Улан IV западноманычской катакомбной культуры в Ростовской области обнаружена четырёхколёсная повозка, изготовленная в XXIII веке до н. э. (более 4200 л. н.).
Занятия
Основным занятием представителей майкопской культуры было скотоводство, особенно разведение овец. Также занимались они земледелием, об этом свидетельствуют найденные зернотёрки и мотыги.
По-видимому, майкопская культура взаимодействовала с другими посредством торговли. Жителям степей они поставляли бронзовые предметы, которые заняли место медных, ранее прибывавших с Балкан и Карпат. В свою очередь, с юга им привозили бирюзу и лазурит.
Как и другие представители археологических культур эпохи ранней бронзы, майкопцы пользовались повозками. Колеса у них были из цельного дерева.
Люди майкопской культуры хорошо освоили добычу и обработку металлов – золота, бронзы и других. Из них изготавливали посуду, оружие, украшения, ритуальные изображения животных. Методы обработки металла и художественные черты изделий типичны для Ближнего Востока конца IV—первой половины III тысячелетия до н. э., что также говорит в пользу происхождения майкопской археологической культуры оттуда.
Особенности захоронений
Основные памятники майкопской культуры – курганные погребения, то есть захоронения под искусственной насыпью. С умершим в могилу клали оружие, украшения, утварь. С вождями также хоронили специально умерщвлённых людей – черта, характерная для многих первобытных культур. Величина кургана зависела от статуса покойного: вождей хоронили под большими курганами, простых людей – под меньшими. Зачастую снаружи погребение по кругу обкладывалось камнями (так называемый кромлех, черта мегалитических культур).
Перед тем, как предать тело земле, покойных посыпали охрой. Это происходило и в ямной археологической культуре. Некоторые ученые считают, что у народов, входивших в эти культуры, было развито поклонение огню, а красный цвет охры – его символ. Положение тела в могиле – лежа скорчено, преимущественно на правом боку.
Могила обычно выглядит как квадратная или прямоугольная яма в кургане или же располагается на поверхности, на огороженном месте. Изредка встречаются овальные ямы. Также редко, но бывает канавка, разделяющая могилу на части.
Попадаются и очень крупные могилы. Сверху все они засыпались землей или камнями. Перекрытие делали из дерева (плашек или коры), на которое насыпался камень. Встречается укрепление могил с помощью деревянной рамы, поверху оно могло также перекрываться деревом, в результате образуя сруб, возвышающийся над землёй. Могилы с обкладками из камней иногда накрывались каменными плитами.
Редкими для майкопской культуры являются катакомбные захоронения.
Предположительно праславянские археологические культуры
- Трипольская культура — 4-е—3-е тысячелетия до н. э. — на Украине и в Молдавии. Открыта археологом В. В. Хвойкой в —1896 годах. При раскопках под Киевом археологи нашли глиняную посуду, статуэтки женщин и животных, модели жилищ. Тем не менее, последние антропологические исследования останков древних трипольцев (М. Ю. Видейко и др.) опровергают связь трипольцев не только со славянами, но вообще с индоевропейцами.
- Фатьяновская культура — бронзовый век — в Волго-окском междуречье.
- Абашевская культура бронзового века — в Поволжье.
- Дьяковская культура — VII век до н. э. — середина 1-го тысячелетия н. э. — в Волго-окском междуречье. Культура древних финно-угорских племён (предков известных по летописям как меря и весь, а также ряда др.), обитавших в бассейне верхнего течения Волги, Оки и в пределах Валдайской возвышенности. Некоторые историки относят часть памятников дьяковской культуры к предкам славян.
- Роменско-борщёвская (VIII—X века). Культура славянского населения лесостепей. Название идёт от города Ромны и села Борщево (Воронежская область).
- Городецкая культура — VII век до н. э. — 1-е тысячелетие н. э. — в Поволжье.
- Ананьинская культура — VIII век до н. э. — в Приуралье.
- Зарубинецкая культура — вторая половина 1-го тысячелетия до н. э. — первые века 1-го тысячелетия н. э. — последняя дославянская (западнобалтская) культура в Среднем Поднепровье на Украине и на Припяти в Белоруссии. Название идёт от села Зарубинцы Черкаской области.
В III — V веках н. э. существовала как Позднезарубинецкая культура. Зарубинецкие культуры свидетельствуют о связях предков славян с готами, скифами, сарматами, о влиянии на них Римской империи
Черняховская, киевская культура — первая половина 1-го тысячелетия н. э. — нижнее Приднепровье. «Позднесарматская» культура степной и лесостепной зоны от нижнего Дуная до левобережья Днепра. Применяется плужное земледелие, кузнечное и бронзолитейное дело, гончарная керамика, много римских вещей. Открыта В. В. Хвойкой в 1898 году. В 1901 году вышла статья «Поля погребений в Среднем Приднепровье (Раскопки В. В. Хвойка в 1899-1900 годах)» в «Записках Русского археологического общества». По мнению Марии Гимбутас, черняховская культура была создана на землях, завоёванных готами, однако основной состав населения состоял из славян.
Примечания
- , с. 311.
- ↑ Любин В. П., Новый этап в изучении ранней преистории Кавказа // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале в 2008 году. В 3 Т. — М.: ИА РАН, Т. I. Стр. 141—143.
- Howell C., Clark J.D., Acheulian Hunter-Gatherers of Sub-Saharan Africa. «Viking. Publ. Anthrop. «. v. 39, 1963.
- Аникович М. В., Происхождение костенковско-стрелецкой культуры и проблема поиска культурно-генетических связей между средним и верхним палеолитом // Stratum plus. — № 1. — 2001—2002. — С. 266—290.; Аникович М. В., Костёнки — палеолитический «центр мира». Известия «Наука», 04.09.2007 г.
- Васильев С. А., Поздний палеолит Северной Евразии: палеоэкология и структура поселений. ИИМК РАН. 2004.
- ↑ Васильев С. А., Поздний палеолит Северной Евразии: палеоэкология и структура поселений. ИИМК РАН. 2004; Виноградов А. Г., Жарникова С. В., Восточная Европа как прародина индоевропейцев // Реальность и субъект. — СПб. 2002. № 3, том 6., с. 119—121.
- Фосс М. Е., Древнейшая история севера Европейской части СССР, в сборнике: Материалы и исследования по археологии СССР, № 29, М., 1952.
- Mellaart J., The earliest civilizations of the Near East, L., 1965.
- ↑ Массон В. М., Средняя Азия и Древний Восток, М. — Л., 1964.
- Блаватская Т. В., Ахейская Греция во втором тысячелетии до н. э., М., 1966.
- Миков В., Культура неолита, энеолита и бронзы в Болгарии, «Советская археология», 1958, № 1.
- Brunton С., Mostageddaand the Tasian culture, L,, 1937.
- ↑ Алексеева Т. И., Неолит лесной полосы Восточной Европы (Антропология Сахтышских стоянок). — М.: Научный мир, 1997.
- Kutzian J., The Koros culture, t. 1—2, Dissertationes Pannonicae…, ser. 2, № 23, , 1944—47.
- Baumgartel Е.J., The cultures of prehistoric Egypt, L. , 1960.
- Petrie W. М.F., Prehistoric Egypt, L., 1920.
- ↑ Чайлд Г., У истоков европейской цивилизации, пер. с англ., М., 1952.
- Захарук Ю. Н., Поселение культуры воронковидных сосудов на Волыни, в сб.: Краткие сообщения Ин-та истории материальной культуры, в. 67, М., 1957.
- Сафронов В. А., Индоевропейские прародины. Горький, 1989 г.
- Пассек Т. С., Черныш Е. К., Памятники культуры линейно-ленточной керамики на территории СССР, М., 1963.
- Третьяков В. П., Культура ямочно-гребенчатой керамики в лесной полосе Европейской части СССР, Л., 1972.
- Бадер О. Н., Воеводский М. В., Стоянки Балахнинской низины, «Изв. Государственной академии истории материальной культуры», 1934, в. 106.
- Монгайт А. Л., Археология Западной Европы. Каменный век, М., 1973; Чайлд Г., У истоков европейской цивилизации, пер. с англ., М., 1952.
- Брюсов А. Я., Очерки по истории племён Европейской части СССР в неолитическую эпоху, М., 1952.
- MaImer М., Jungneolithische Studien, Bonn, 1962.
- Панкрушев Г. А., Племена Карелии в эпоху неолита и раннего металла, м. — Л., 1964.
- Артеменко И. И. Племена Верхнего и Среднего Поднепровья в эпоху бронзы. М., 1967.
- Krzak Z., Materiały do znajomołci kultury Złockiej, Wroclaw-Warsz, — Krakow, 1961.
- Крайнов Д. А. Древнейшая история Волго-Окского междуречья. М., 1972.
- Монгайт А. Л. Археология Западной Европы. Бронзовый и железный века, . М., 1974.
- Абашевская культура в Среднем Поволжье. М., 1961.
- Халиков А. Х. Древняя история Среднего Поволжья. М., 1969.
- Kostrzewski J., Kultura łuźycka na Pomorzu, Poznań, 1958.
- Ильинская В. А. Бондарихинская культура бронзового века // Советская археология. 1961. № 1.
- Ковпаненко Г. Т. Племена скіфського часу на Ворсклі. К., 1967.
- Березанська С. С., Тітенко Г. Т. Нови розкопки пам’яток білогрудівського типу, в сборнике: Археолоія. Т. 9. К., 1954.
- Третьяков П. Н. У истоков древнерусской народности. Л., 1970.
- Тереножкин А. И. Предскифский период в днепровском Правобережье. Киів, 1961.
- Филип Я. Кельтская цивилизация и её наследие (пер. с чешск.) Прага, 1961.
- Мошинская В. И. Археологические памятники севера Западной Сибири. М., 1965 (Свод археологических источников, в. Д 3-8).
- Генинг В. Ф. Узловые проблемы изучения пьяноборской культуры // Вопросы археологии Урала. 1962. Вып. 4.
- Кухаренко Ю. В. Археология Польши. М., 1969.
- Памятники зарубинецкой культуры. М.-Л., 1959.
- Черняховская культура. М., 1960 (Материалы и исследования по археологии СССР. № 82).
- Казаков Е. П. Коминтерновский II могильник в системе древностей эпохи тюркских каганатов//Культуры евразийских степей второй половины I тысячелетия н. э. Самара, 1998.
- Сунгатов Ф. А. Турбаслинская культура. Уфа, Гилем, 1998.
- Генинг В. Ф. Мазунинская культура в Среднем Прикамье // ВАУ, 1967. Вып. 7.
- Мажитов Н. А. Бахмутинская культура. М., 1968.
- Генинг В. Ф. Азелинская культура III—V веков. // ВАУ. 1963. Вып. 5.
- Голдина Р. Д. Проблемы этнической истории пермских народов в эпоху железа // Проблемы этногенеза удмуртов. Устинов, 1987.
История исследований
Кобанская культура одна из старейших археологических культур бронзового века, выделенных в России и ставших известными за рубежом. Вслед за первооткрывателем Кобанского могильника Г. Д. Филимоновым, целый ряд исследователей посещали селение Верхний Кобан (В. Б. Антонович и др.), в том числе и учёные не только из России — в 1880 году здесь работали знаменитые иностранные исследователи — немец Рудольф Вирхов (публикация в 1883) и француз Эрнест Шантр (публикация 1888), ставшие первыми авторами книг о кобанских древностях в западноевропейской науке. Артефакты, подобные кобанским, стали обнаруживаться и в некоторых других местах Северного Кавказа. В 1881 году в Тифлисе прошёл V Археологический съезд, на котором археолог, граф А. С. Уваров особо отметил находки из Кобана, дал им развернутую характеристику и предпринял попытки датировки (нач. I тыс. до н. э.)
Этот съезд вызвал развитие исторических исследований на Кавказе и привлек внимание научных кругов к кобанским древностям. Учёный-археолог, графиня П. С. Уварова, сменившая мужа на посту главы общества, опубликовала кобанские древности в восьмом выпуске «Материалов по археологии Кавказа» в 1900 году
С этого времени в российской и советской археологии, благодаря работам археолога, профессора В. А. Городцова, стал широко употребляться термин «(археологическая) культура».
В 1940-60-х годах Е. И. Крупнов определил границы кобанской культуры, выделил в ней три локальных варианта, предложил ее периодизацию. С культурой затем работали В. Б. Техов, И. М. Чеченов, Б. В. Виноградов и особенно много и широко В. И. Козенкова, которая и сформировала современные представления об этой культуре (см. ее «Культурно-исторические процессы на Северном Кавказе в эпоху поздней бронзы и в раннем железном веке». М., 1996), хотя у других исследователей есть отличающиеся концепции. Козенкова выделила и протокобанскую культуру — переходное звено от предшествующих культур.
Некоторые исследователи (напр. Ю. В. Воронов) кобанскую культуру объединяют с колхидской культурой в кобано-колхидскую культурно-историческую общность. Причем абхазские археологи, из патриотических побуждений, настаивали на том, что западный Кавказ, Колхида играли главенствующую роль в этой общности а собственно кобанский район (Осетия, Кабардино-Балкария, Пятигорье) был периферией.
Культурный материал
Термин «культурный материал» не следует путать с «материальной культурой». Он относится исключительно к объектам, созданным благодаря человеческой деятельности, обычно (но не всегда) целенаправленно изготовленным людьми. Чаще всего археологи используют термин «культурный материал» по отношению к своим находкам. Кроме данного термина говорят также об «антропогенном материале».
К культурному материалу относят:
- артефакты — объекты, созданные или изменённые людьми,
- искусственные особенности рельефа — курганы, рвы, ямы,
- биофакты и экофакты — одомашненные растения, кости домашних животных или объектов охоты, древесина, использованная в постройках и т. п.,
- перемещённые людьми объекты — минералы, раковины и др., оказавшиеся далеко от места своего происхождения.
Примечания
- , с. 311.
- ↑ Любин В. П., Новый этап в изучении ранней преистории Кавказа // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале в 2008 году. В 3 Т. — М.: ИА РАН, Т. I. Стр. 141—143.
- Howell C., Clark J.D., Acheulian Hunter-Gatherers of Sub-Saharan Africa. «Viking. Publ. Anthrop. «. v. 39, 1963.
- Аникович М. В., Происхождение костенковско-стрелецкой культуры и проблема поиска культурно-генетических связей между средним и верхним палеолитом // Stratum plus. — № 1. — 2001—2002. — С. 266—290.; Аникович М. В., Костёнки — палеолитический «центр мира». Известия «Наука», 04.09.2007 г.
- Васильев С. А., Поздний палеолит Северной Евразии: палеоэкология и структура поселений. ИИМК РАН. 2004.
- ↑ Васильев С. А., Поздний палеолит Северной Евразии: палеоэкология и структура поселений. ИИМК РАН. 2004; Виноградов А. Г., Жарникова С. В., Восточная Европа как прародина индоевропейцев // Реальность и субъект. — СПб. 2002. № 3, том 6., с. 119—121.
- Фосс М. Е., Древнейшая история севера Европейской части СССР, в сборнике: Материалы и исследования по археологии СССР, № 29, М., 1952.
- Mellaart J., The earliest civilizations of the Near East, L., 1965.
- ↑ Массон В. М., Средняя Азия и Древний Восток, М. — Л., 1964.
- Блаватская Т. В., Ахейская Греция во втором тысячелетии до н. э., М., 1966.
- Миков В., Культура неолита, энеолита и бронзы в Болгарии, «Советская археология», 1958, № 1.
- Brunton С., Mostageddaand the Tasian culture, L,, 1937.
- ↑ Алексеева Т. И., Неолит лесной полосы Восточной Европы (Антропология Сахтышских стоянок). — М.: Научный мир, 1997.
- Kutzian J., The Koros culture, t. 1—2, Dissertationes Pannonicae…, ser. 2, № 23, , 1944—47.
- Baumgartel Е.J., The cultures of prehistoric Egypt, L. , 1960.
- Petrie W. М.F., Prehistoric Egypt, L., 1920.
- ↑ Чайлд Г., У истоков европейской цивилизации, пер. с англ., М., 1952.
- Захарук Ю. Н., Поселение культуры воронковидных сосудов на Волыни, в сб.: Краткие сообщения Ин-та истории материальной культуры, в. 67, М., 1957.
- Сафронов В. А., Индоевропейские прародины. Горький, 1989 г.
- Пассек Т. С., Черныш Е. К., Памятники культуры линейно-ленточной керамики на территории СССР, М., 1963.
- Третьяков В. П., Культура ямочно-гребенчатой керамики в лесной полосе Европейской части СССР, Л., 1972.
- Бадер О. Н., Воеводский М. В., Стоянки Балахнинской низины, «Изв. Государственной академии истории материальной культуры», 1934, в. 106.
- Монгайт А. Л., Археология Западной Европы. Каменный век, М., 1973; Чайлд Г., У истоков европейской цивилизации, пер. с англ., М., 1952.
- Брюсов А. Я., Очерки по истории племён Европейской части СССР в неолитическую эпоху, М., 1952.
- MaImer М., Jungneolithische Studien, Bonn, 1962.
- Панкрушев Г. А., Племена Карелии в эпоху неолита и раннего металла, м. — Л., 1964.
- Артеменко И. И. Племена Верхнего и Среднего Поднепровья в эпоху бронзы. М., 1967.
- Krzak Z., Materiały do znajomołci kultury Złockiej, Wroclaw-Warsz, — Krakow, 1961.
- Крайнов Д. А. Древнейшая история Волго-Окского междуречья. М., 1972.
- Монгайт А. Л. Археология Западной Европы. Бронзовый и железный века, . М., 1974.
- Абашевская культура в Среднем Поволжье. М., 1961.
- Халиков А. Х. Древняя история Среднего Поволжья. М., 1969.
- Kostrzewski J., Kultura łuźycka na Pomorzu, Poznań, 1958.
- Ильинская В. А. Бондарихинская культура бронзового века // Советская археология. 1961. № 1.
- Ковпаненко Г. Т. Племена скіфського часу на Ворсклі. К., 1967.
- Березанська С. С., Тітенко Г. Т. Нови розкопки пам’яток білогрудівського типу, в сборнике: Археолоія. Т. 9. К., 1954.
- Третьяков П. Н. У истоков древнерусской народности. Л., 1970.
- Тереножкин А. И. Предскифский период в днепровском Правобережье. Киів, 1961.
- Филип Я. Кельтская цивилизация и её наследие (пер. с чешск.) Прага, 1961.
- Мошинская В. И. Археологические памятники севера Западной Сибири. М., 1965 (Свод археологических источников, в. Д 3-8).
- Генинг В. Ф. Узловые проблемы изучения пьяноборской культуры // Вопросы археологии Урала. 1962. Вып. 4.
- Кухаренко Ю. В. Археология Польши. М., 1969.
- Памятники зарубинецкой культуры. М.-Л., 1959.
- Черняховская культура. М., 1960 (Материалы и исследования по археологии СССР. № 82).
- Казаков Е. П. Коминтерновский II могильник в системе древностей эпохи тюркских каганатов//Культуры евразийских степей второй половины I тысячелетия н. э. Самара, 1998.
- Сунгатов Ф. А. Турбаслинская культура. Уфа, Гилем, 1998.
- Генинг В. Ф. Мазунинская культура в Среднем Прикамье // ВАУ, 1967. Вып. 7.
- Мажитов Н. А. Бахмутинская культура. М., 1968.
- Генинг В. Ф. Азелинская культура III—V вв. // ВАУ. 1963. Вып. 5.
- Голдина Р. Д. Проблемы этнической истории пермских народов в эпоху железа // Проблемы этногенеза удмуртов. Устинов, 1987.
Древняя история человечества применительно к Северному Кавказу
Наиболее полно представить прошлое мы можем благодаря письменным источникам, но письменность возникла недавно, а до этого всю много тысячелетнюю историю человечества мы можем воссоздать по археологическим данным отчасти. Человек (homo sapiens) выделился из животной среды 2 миллиона лет назад и его последующая длительная эволюция оказалась разбита на несколько этапов, которые классифицируются учеными по материалам и технике изготовления орудий труда и оружия у других людей:
- палеолит (древний каменный век), от момента возникновения человечества до 10 000 лет до н.э.;
- мезолит (средний каменный век), от 10 000 до 5 000 лет до н.э.;
- неолит (новый каменный век), от 5 000 до 3 000 лет до н.э.;
- энеолит (медно-каменный век), 4 000 до 3 000 ет до н.э..
Согласно археологическим данным древнейший человек (архантроп) обитал на Северном Кавказе уже в эпоху палеолита. Самые древние стоянки датируются 350-1000 тысяч лет назад и обнаруживаются на территориях современных Чечни, Северной Осетии, Ингушетии, Дагестана, Равнинных районах Краснодарского края и Ростовской области. Наиболее древнейшие стоянки древних людей — стоянки на реках Псекупс и Иль в Краснодарском крае, Урочище Чумус-Иниц (юг Дагестана), окрестностях г. Кисловодск.
Человек эпохи позднего палеолита мог производить из камня наконечники копий, скребки, резцы, ножи, проколки, строил жилища в виде землянок, мог изготавливать меховую одежду. Основа социальной организации того времени — родовая община с экзогамией (с греческого, экзо — вне, гамос — брак) — запрет браков внутри одного коллектива и матриархатом. Для справки: эндогамия (с греческого, эндо — внури, гамос — брак) — брачные связи внутри племени.
В конце палеолита завершается формирование современного человека (homo habilis — человек умелый). На всей территории Северного Кавказа последовательно фиксируются находки, относящиеся к периоду мезолита и неолита, что ясно свидетельствует о том, что эволюция на Северо-Кавказских землях не прерывалась.
В эпоху неолита происходят самые значительные изменения: хозяйство древнего человека переходит от присваивающего к производящему. Возникают гончарное дело, прядение, используются множество приемов обработки камня. Стоянки неолита прослеживаются на всей территории Северного Кавказа. Наибольшую известность приобретают стоянки на реке Зеленчук и реке Кубань (КЧР), стоянка Ястак-Кудук (Калмыкия).
Культура
Для катакомбной культурно-исторической общности характерны родовые посёлки и невысокие (до 1 м) курганные могильники без кремации. Катакомбное погребальное устройство, ритуальные керамические курильницы, орнамент в виде шнурового штампа, плоскодонные кубки, скорченное трупоположение на боку. В погребениях встречаются деревянные повозки. Керамический инвентарь несёт в себе элементы культур шаровидных амфор и шнуровой керамики Центральной и Восточной Европы. Глиняная посуда катакомбников отличается от примитивной и однообразной по форме посуды древнеямной культуры. Известны плоскодонные горшки с выпуклыми боками и зауженной шейкой, поверхность которых украшена орнаментом, нанесенным оттисками крученой веревки, зубчиками гребенки или просто острым предметом. Мотивы орнамента — треугольники, зигзаги, но чаще встречаются круги и спирали, отражающие космические представления древних земледельцев о солнечном божестве и таинственных растительных началах, превращающих зёрна в стебли, которые в свою очередь рождают множество таких же зёрен.
На территории Донбасса располагался металлургический центр. Это подтверждают также находки в донецких катакомбных погребениях каменных колотушек, которые применялись для дробления руды перед промывкой и плавкой. В инвентаре катакомбной культуры представлены предметы из бронзы: листовидные ножи, топоры с проушинами, шилья и бронзовые украшения, но большинство орудий труда ещё делали из камня и кости. В бронзовом инвентаре катакомбной культуры прослеживаются северокавказские традиции, в самих катакомбах — влияние средиземноморского мира.
Открытие и название
Первые серьёзные шаги в археологии на Северном Кавказе начались с середины XIX века, раскопки и работа с археологическими источниками выявили множество древностей, среди которых были и памятники кобанской культуры. Одни из первых засвидельствованных случаев находок кобанских артефактов приходятся на 1849—1850 годы. Обнаружены они в Большой Кабарде и Малой Чечне — в Каменномостском укреплении на реке Малке, в Баксанском укреплении, в крепости Воздвиженской на реке Аргун, при возведении Кумского моста близ истоков реки Кумы и, возможно, прочих местах. Эти находки собрали известные российские востоковеды Н. В. Ханыков и И. А. Бартоломей, впоследствии исследователи отправляли их в Санкт-Петербург археологу и нумизмату П. С. Савельеву, который одним из первых опубликовал археологические материалы по Северному Кавказу (Н. В. Ханыков и П. С. Савельев, статья «Древности, найденные на Кавказе» , 1856). Собственно, изделиями кобанских мастеров из этого собрания древностей является большинство медных и бронзовых предметов: головки животных и птиц, круглые умбоновидные бляхи, браслеты, фибулы, шейные гривны, колокольчики и прочее. Однако, тогда учёные ещё не знали ни возраст этих археологических находок, ни к какой культуре они относятся, а культура, получившая впоследствии название «кобанской», не только не имела названия, но даже не была выделена.
Вторая половина XIX века в российской археологии ознаменовалась оживлением интереса к изысканиям материальных следов прошлого в ряде губерний Российской империи. Связано это было с созданием в 1859 году при Императорском дворе Археологической комиссии, возглавившей эту деятельность. Значительным повышением научного интереса к древностям Центрального Предкаказья послужили случайно найденные археологические памятники у селения Верхний Коба́н (совр. Коба́н) в Тагаурии (Северная Осетия). В 1869 году весенний паводок реки Гизельдон произвёл обвал одной из террас левого берега, благодаря чему местные жители обнаружили здесь многочисленные каменные ящики (могилы) с человеческими скелетами и массу бронзовых вещей. Влиятельный в этих краях алдар Хабош Кануков собрал некоторые предметы и переправил эту небольшую коллекцию в Кавказский музей Тифлиса (совр. Тбилиси)
В 1877 году в Тифлисе на древние артефакты обратил внимание археолог и историк искусств Г. Д. Филимонов, посетивший Кавказ в связи с подготовкой к Антропологической выставке в Москве. В том же году он сам произвёл раскопки у Верхнего Кобана, убедившись в существовании обширного могильника, получившего впоследствии название Кобанский и снискавшего мировую известность.
Собственно кобанская культура названа по имени первого своего обнаруженного могильника — Кобанского, который, в свою очередь, назван исследователями по селению Верхний Кобан (иногда встречается более упрощённое утверждение — «названа по находкам в 1869 бронзовых вещей у с. Кобан» или «название культуре дано по имени современного селения Верхний Кобан»). Название «Кобанский могильник» закрепилось в науке после исследований Г. Д. Филимонова «Доисторическая культура Осетии» (Москва, 1878) и археолога и этнографа, профессора В. Б. Антоновича «Дневник раскопок, ведённых на Кавказе» (V AC. Труды предварительных комитетов, 1882), а также после упоминаний в «Материалах по археологии Кавказа» (вып. VIII, 1900). Во время обнаружения древних артефактов существовало два селения — Нижний и Верхний Кобан, находки связаны с последним, сейчас эти аулы слились в одно село.
Палеоантропология
Внешность людей ямной культуры, складывалась из смешения трёх разных фенотипов, соответствующей относительно недавнему, для их временного периода, смешению трёх разных популяций-народов. Средний рост мужчин — 175,5 см. Примерно такое же значение имеет рост современных американцев и французов. Немного ниже были мужчины периода мезолита — 173,2 см. Из известных исследованных образцов ДНК, ясно что «ямники» имели преимущественно карие глаза, тёмные волосы. Кожа была светлее чем у европейцев мезолита, но несколько темнее чем у современных северных европейцев. Данный факты объясняются 25 % примеси ДНК от людей, живших на Иранском плато. Впоследствии ямная культура получила новые волны ДНК от носителей из Европы, и в итоге кожа стала светлее. При других тестах дополнительно выяснилось, что европейцы периода мезолита имели в большей своей части голубые глаза и высокий уровень рыжих волос на Северо — Западе Европы, но ямники имели в своих генах лишь 6 % от этой популяции.
Для населения ямной культуры характерны черепа с низким и ортогнатным лицом, низкими орбитами, сильно выступающим носом, сильно наклонным лбом и мощными надбровными дугами. Население культуры в целом не было однородным. У ряда находок выражены резко европеоидные особенности. На севере волго-уральского ареала население могло быть родственным волосовскому и гаринско-борскому, на востоке — терсекско-ботайскому. Также наблюдается сходство с черепами днепро-донецкой и среднестоговской культур. Предположительно носители ямной культуры были потомками пришельцев с запада и местных жителей хвалынской культуры. Носители ямно-полтавкинской культуры отличаются большей долихокефальностью, высоким и узким лицом, чем ранне-ямной.
В частности, антропологи отмечают, что часть носителей ямной культуры имела тип «долихокранный узколицый и высоколицый», причем с резкой горизонтальной профилированностью и сильным выступанием носа, аналогичный типу, широко распространённому на Северном Кавказе и в Закавказье (куро-аракская и майкопская культуры).
Другая часть носителей ямной культуры (а именно оставившее могильники Чограй, Лола-Архара и Кривая Лука) имели резко противоположный тип суббрахикранный, с тенденцией к брахикрании, широколицый и высоколицый, с чётко выраженными европеоидными чертами тип (который ещё сохраняется в Прикаспии), аналогии — краниологическая серия из могильника Джарарат (Армения).
Преемственность
Ямная культура берёт начало от хвалынской культуры в среднем течении Волги и от среднестоговской культуры в среднем течении Днепра, а также её генетически связывают с культурой воронковидных кубков. Ямная культура сменяется полтавкинской. На западе ямную культуру сменяет катакомбная культура. На востоке — андроновская и срубная культуры. Кеми-Обинская культура Крыма является дериватом Ямной культуры.
Следов археологического влияния ямной культуры в Южной Азии, включая Таджикистан, не найдено. Также лингвистические исследования говорят о том, что языки индо-иранской группы могли прийти в Южную Азию не 3000 — 2500 лет до нашей эры, а позднее — между 2300—1200 гг. до н. э. Эти выводы вызвали новый поиск источника для языков, которые распространялись в тот период. В итоге исследование показало, что не наблюдается массовой миграции кочевников-степняков в Южную Азию от ямной культуры в раннем бронзовом веке и ей подобных; однако, возможно, шла миграция от степных культур в поздний бронзовый век.
В исследовании от 2018 года, опубликованном в журнале Science, была проведена обширная работа по генетическому исследованию и сравнению разных культур и периодов с целью уточнения миграций ямной культуры и её влияния на распространению индоевропейцев и индоевропейских языков. Исследователи, опираясь на степную и курганную гипотезы, постарались сопоставить генетические исследования с археологией и лингвистическими экспертизами языков. Согласно им, ямная культура (3600—2300 года до н. э.) при миграции с западной части Евразии пришла в Европу и Азию в раннем бронзовом веке (~ 3000 г. до н. э.) и принесла с собой индоевропейские языки, плюс, возможно, владение лошадьми. Однако в новом исследовании 74-х образцов от людей из Средней Азии и Анатолии это не подтверждается. Древние носители этих геномов владели лошадьми и умели их разводить как домашних животных, но эти люди — ботайцы — не были близки по генетике Ямной культуре. Также выявлены несколько путей миграции из Южной Азии, при этом по времени они были и раньше Ямной культуры и позже, но не попадали по срокам на время развития Ямной культуры.
Таким образом, не было найдено доказательств того, что именно Ямная культура массивной миграцией привнесла в бронзовом веке в Анатолию индоевропейские языки. При этом сами ИЕ языки в Анатолии уже были, но таким образом Ямная культура не имела отношения к их распространению. Ямная культура имела ограниченный прямой генетический эффект именно в Азии, но не в Европе. В европейском сегменте исследований, ямная культура и Степная гипотеза в целом, имеют подтверждения в археологии и генетических скриннингах за период 3000 — 2500 лет до нашей эры.[прояснить] Люди ямной культуры, скорее всего, не владели навыками в обучении и приручении лошадей, которыми обладала Ботайская культура. Однако, позиция авторов остается уязвимой: всё, что говорит об одомашнивании ботайцами лошадей, — следы лошадиного молока на стенках сосудов, но пить это молоко можно и без использования лошадей в качестве тяглового или вьючного, или верхового животного. Также отмечается, хетты не составляли большинства населения своей империи (к ним принадлежала лишь знать), что также может быть основанием для определённого скептицизма.